Viele Arbeitgeber haben diese Probleme vorweggenommen und variieren ihre Vereinbarungen nach Belieben. Darüber hinaus enthalten viele eine Auswahl an Rechtsvorschriften und eine Forumsauswahlklausel, um OLDCO im Falle von Problemen mit mehreren Staaten am besten zu schützen. Im Allgemeinen haben Gerichte solche Bestimmungen durchgesetzt. [39] Darüber hinaus kam das Berufungsgericht von Minnesota kürzlich zu dem Schluss, dass Forenauswahlklauseln in Wettbewerbsverbotsvereinbarungen nicht nur die ehemaligen Mitarbeiter binden, sondern auch NEWCO, wo NEWCO “eng” mit dem Streit zwischen OLDCO und dem Mitarbeiter verbunden ist. [40] Wenn jedoch eine Vereinbarung eine Rechtswahl vorsieht, um von einem günstigeren Gesetz zu profitieren, die Parteien jedoch nicht über die erforderlichen Verbindungen zu diesem Staat verfügen, können und werden die Gerichte sich dafür entscheiden, eine solche Bestimmung nicht durchzusetzen. [41] Eines der interessantesten Themen der letzten Jahre betrifft die Beratung durch die Anwälte von NEWCO. Von Zeit zu Zeit haben Einstellungsunternehmen behauptet, dass sie von ihren Anwälten darauf hingewiesen wurden, dass Wettbewerbsverbote nicht durchsetzbar seien, und daher seien sie berechtigt, die Einstellung zu machen. Der neue Arbeitgeber in Kallok machte genau dieses Argument geltend und behauptete, dass seine Einmischung gerechtfertigt sei, weil er sich mit externen Anwälten beraten habe, um festzustellen, ob Kallok seine Wettbewerbsverbotsvereinbarungen verletzen würde, indem er eine Beschäftigung mit ihm annehme. [106] Das Vorbringen des neuen Arbeitgebers wies das Vorbringen des neuen Arbeitgebers zurück, weil es “keine vernünftige Untersuchung herangetragen hat, um festzustellen, ob Kalloks Wettbewerbsverbotsvereinbarungen mit Medtronic ihn daran gehindert haben, bei (dem neuen Arbeitgeber) angestellt zu werden”. [107] Insbesondere habe der neue Arbeitgeber seinen Anwälten “nicht offen alle relevanten Informationen” über Kalloks Position und Verantwortlichkeiten bei Medtronic zur Verfügung gestellt, einschließlich seines Zugangs zu vertraulichen Informationen. [108] Der Gerichtshof stellte fest, dass sich der neue Arbeitgeber “nicht auf eine gebrechliche Konsultation mit dem Rechtsbeistand und die daraus resultierende Beratung als Rechtfertigung für sein Handeln berufen darf”. [109] Eine Klausel über liquidationsbedingte Schäden ist prima facie gültig, da sie nicht eine Strafe für Nichterfüllung darstellt, sondern eine gerechte Entschädigung für verletzungsbedingte Schäden, die durch die Nichterfüllung einer Partei verursacht werden.

[167] Die Durchsetzung einer Klausel über Liquidationsschäden hängt von der Befriedigung zweier Elemente ab: (1) Der feste Betrag ist eine angemessene Prognose für eine gerechte Entschädigung für den durch den Verstoß verursachten Schaden; und (2) der Schaden ist nicht genau abschätzbar oder sehr schwer abzuschätzen. [168] Ob die Klausel über die Liquidation “angemessen” ist, ist “im Hinblick auf den Vertrag als Ganzes, die Art des in Betracht gezogenen Schadens und die umliegenden Umstände” zu bestimmen. [169] [67] Z.B. Gavaras v.

Related Posts